Сергей Сергеевич Логиновский — доцент
Челябинск
Sergei S. Loginovsky — Associated Professor
Chelyabinsk
Статья посвящена оценке П. Д. Успенским (в его первой большой работе «Tertium Organum») интерпретации философии Канта Карлом Дюпрелем. Для этого рассматриваются следующие вопросы: в чем интерпретация философии Канта Дюпрелем и Успенским сходна, а в чем отлична, и чем эти отличия обусловлены. Показывается, что оба мыслителя используют философию Канта для критики материализма и ориентированной на материалистическую онтологию «позитивной»/«официальной» науки, а также для обоснования принципиальной возможности сверхчувственного познания. Главным отличием, разделяющим Успенского и Дюпреля, является понимание статуса материи: если для Дюпреля материя реально существует и в преображенном виде будет существовать всегда, то для Успенского материя не более чем фантом, она никогда в действительности не существовала. Кроме того, для Дюпреля мир есть развивающаяся система, главными субъектами развития которой являются всегда сохраняющие свою идентичность индивиды. Успенский же отрицает реальность как любого развития, так и существования индивидов (в понимании Дюпреля). Таким образом, наличие очевидных важных совпадений в сочетании с не менее важными отличиями приводит к необычному отношению Успенского к идеям Дюпреля: одобрительное упоминание и даже цитирование немецкого мыслителя при рассмотрении онтологии Канта сочетается с критическими замечаниями в его адрес и с отсутствием ссылки на него при рассмотрении ключевых для обоих мыслителей вопросов теории познания.
The article focuses on P. D. Ouspensky’s assessment of Karl Duprel’s interpretation of Kant’s philosophy in “Tertium Organum”, his first major work. It considers the similarities and differences in the interpretation of Kant’s philosophy by Duprel and Ouspensky, and the cause of these differences. It shows that both thinkers use Kant’s philosophy to criticize materialism and “positive”/“official” science oriented on materialist ontology, as well as to justify the fundamental possibility of supersensible cognition. The main difference separating Ouspensky and Duprel is the understanding of the status of matter: while for Duprel matter really exists and will always exist in a transformed form, for Ouspensky matter is nothing more than a phantom, it has never really existed. In addition, for Duprel the world is a developing system, where the main subjects of development are individuals who always preserve their identity. Ouspensky, on the other hand, denies the reality of both any development and the existence of individuals (as understood by Duprel). Thus, the presence of obvious important coincidences combined with equally important differences leads to an unusual attitude of Ouspensky to Duprel’s ideas. He approves of him, quotes the German philosopher when considering Kant’s ontology and criticizes him omitting any reference when considering the key issues of the theory of cognition.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.