Павел Владимирович Хондзинский — протоиерей, доцент
Москва
Pavel V. Khondzinsky — Archpriest, Associated Professor
Moscow
Одним из главных тезисов, неизменно выдвигаемых В. Н. Лосским в его работах, является мысль о неразрывном единстве догматики и мистики, являющемся отличительной чертой восточного богословия в его сравнении с западным. Это единство Лосский стремился продемонстрировать в том числе на примере «Ареопагитик», доказывая, что триадологический догмат раскрывается Псевдо-Дионисием ина уровне апофатического богословия. Для этого Лосский постулирует принципиальное положение, согласно которому антиномичность догмата и есть проявление его апофатичности. В статье прослеживается, как указанная мысль реализуется в прочтении Лосским фрагмента DN XIII, 3, к которому он неоднократно возвращался на протяжении своего творческого пути. Предлагается, вчастности, гипотеза, что неточность цитирования этого фрагмента в ранних текстах Лосского обусловлена тем, что он прибегал к латинскому переводу трактата, однако и уточнение им впоследствии текста «Ареопагитик» по греческому оригиналу не снимает проблематичности его прочтения, которая выражается прежде всего в невнимательности к терминологии Псевдо-Дионисия, сложившейся, как известно, под влиянием неоплатоников, в том числе Прокла. Кроме того, высказывается и обосновывается гипотеза, что сама постановка проблемы, предложенная Лосским, обусловлена не столько богословием эпохи Вселенских соборов, сколько богословской полемикой начала ХХ века, когда одним из главных вопросов, обсуждавшихся в русской богословской среде, стал вопрос о соотнесении мистического опыта с содержанием богословского учения и были предприняты первые попытки однозначно связать нормативное описание мистического опыта с нормативным учением церкви.
The inseparable unity of dogmatics and mysticism as a distinctive feature of Eastern theology in comparison with Western theology, is one of the main theses that V. N. Lossky puts forward in his works. Lossky tried to demonstrate this unity using the example of the Corpus Areopagiticum, where he was proving that the triadological dogma is also revealed by Pseudo-Dionysius at the level of apophatic theology. Lossky makes a fundamental assertion that the antinomy of dogma is a manifestation of its apophatic ground. This article explores the manner in which this concept is manifested in Lossky’s interpretation of the fragment DN XIII, 3, which he consistently analyzed during his creative quest. It is suggested, specifically, that the misquotation of this passage in Lossky’s earlier writings stems from his reliance on a Latin translation of the treatise. Nevertheless, his later clarification of the text of “Areopagitica” based on the Greek original does not eliminate the issues associated with its interpretation, which are mainly reflected in the neglect of the terminology used by Pseudo-Dionysius. This terminology, as is well-known, evolved under the influence of Neoplatonists, including Proclus. Furthermore, it is proposed and supported that the specific formulation of the problem suggested by Lossky is influenced not primarily by the theology of the Ecumenical Councils era, but rather by the theological debates of the early twentieth century. During this period, a significant topic of discussion withIn Russian theological circles was the relationship between mystical experience and the principles of theological doctrine. Initial efforts were undertaken to clearly associate the normative depiction of mystical experience with established theological teachings.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.