Москва
Moscow
Статья посвящена развитию теории секуляризации, предложенной Ч. Тейлором в «Секулярном веке». С одной стороны, подход Тейлора позволяет трактовать секуляризацию как произошедшую, а современное общество как секулярное даже в условиях сохранения или возрастания как уровня личной религиозности, так и роли религии в обществе, что связано с переходом Тейлора к понятию «секулярности‑3» на основе рассмотрения секуляризации как изменения условий веры и неверия. Тейлор тематизирует эти новые условия в концепции имманентной рамки, характеризующейся распространением мировоззренческих альтернатив религии и сменой типа субъекта. Однако при этом критики «Секулярного века» указали на проблематичность применения теории Тейлора для изучения секуляризации в незападных контекстах; недостаточную достоверность теории Тейлора как социологической теории секуляризации, описывающей современное общество; недостаточную достоверность исторического раздела книги; возможность истолковать проект Тейлора как ангажированный религиозной апологетикой. В статье демонстрируется, что причиной появления подобной критики оказывается недостаточная проясненность философских оснований методологии Тейлора: претендуя на описание до‑онтологии и фона, Тейлор не учитывает, что такое описание не может быть универсальным даже в локальном и культурологическом смыслах, поскольку выводит дорефлексивное на рефлексивный уровень. В статье предлагается переход от концепта имманентной рамки к таковому имманентных логик, развиваемому в рамках концепции следования правилу Витгенштейна. В этом случае рассмотрение секулярности оказывается более множественным и не предполагающим притязания на описание единого понимания мира и субъекта в секулярном веке. В завершение обсуждаются следствия предлагаемого перехода для исторического изучения секуляризации и актуальной нормативной рефлексии.
This article develops Ch. Taylor’s secularization theory. Taylor’s framework enables to analyze secularization as a phenomenon that can coexist with high levels of personal religiosity and significance of religion in society. This perspective aligns with Taylor’s concept of “secularity‑3”, which views secularization as a transformation in the conditions of belief and disbelief. He articulates these new conditions through the notion of immanent frame. However, critics of "A Secular Age" have raised concerns regarding the applicability of Taylor’s theory to non‑Western contexts; its reliability as a sociological framework for understanding secularization in contemporary society; its accuracy as a historical research; the opportunity to interpret Taylor’s project as biased by religious apologetics. This article posits that such criticisms stem from ambiguities in the philosophical underpinnings of Taylor’s methodology. While he aims to delineate a pre‑ontological background, he overlooks the fact that such descriptions cannot be universally applicable, even within localized cultural contexts, as they elevate the pre‑reflexive to a reflexive level. To address these issues, the article advocates for a shift from the concept of immanent frame to that of immanent logics, drawing on Wittgenstein’s rule‑following concept. This approach allows for a more pluralistic understanding of secularity, avoiding claims to provide a universal interpretation of the world and the self in the secular age. The article concludes by discussing the implications of this shift for both the historical study of secularization and current normative reflection.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.