Кафедра истории российской философии
Department of History of Russian Philosophy
В статье рассматривается аргумент, сформулированный рядом современных философов (Г. Оппи, П. Дрэпер), о наличии у атеизма своеобразного эвристического преимущества в объяснении феномена зла, позволяющего в дискуссиях между теизмом и натурализмом обосновать рациональный выбор теоретической (мировоззренческой) позиции в пользу последнего. Автор обращается также к анализу соответствующей секулярной литературы, констатируя, с одной стороны, периферийность проблемы зла для нетеистического мышления, с другой стороны, все более оформляющуюся в современной философии тенденцию, в рамках которой осознается необходимость артикуляции и концептуализации проблемы зла в рамках секулярного мышления. Кратко рассматриваются натуралистические и скептические попытки элиминировать тему зла из проблемного поля секуляризма. Вместе с тем делается вывод о процессе конституирования отдельной предметной области, своего рода секулярных evil-studies, оценка эвристического потенциала и продуктивности которых станет возможной только по мере дальнейшего развития данного проблемного поля. При этом ставится вопрос о проблематичности предпосылки тождественности описания механики осуществления зла его объяснению, что часто подразумевается в секулярных концепциях и представлениях о зле. Делается вывод о том, что точка зрения, в соответствии с которой зло рассматривается как проблема, актуальная исключительно для теистического мышления, представляет собой результат своеобразной инерции, свойственной интеллектуальной истории, и объяснение зла является одним из уязвимых проблемных узлов самого атеистического (и говоря более широко, секулярного) дискурса, без плодотворного разрешения которого не представляется возможным говорить об эвристическом преимуществе атеизма в контексте проблемы зла.
The author considers the argument formulated by a number of modern philosophers (G. Oppy, P. Draper) that atheism has a certain heuristic advantage in explaining the phenomenon of evil, which in discussions between theism and naturalism allows us to justify the rational choice of a theoretical position in favor of naturalism. The author admits the peripheral nature of the problem of evil in non-the-istic thinking, while he shows a major trend in current philosophy to conceptualize the problem of evil within the framework of secular thinking. The author indicates a process underway of forming of a separate subject area, a kind of secular “evil studies,” the potential and productivity of which is too early to assess. The paper then explores the assumption that the description of the mechanics of work of evil can be identical with its explanation. The opinion that evil is exclusively problematized in theistic thinking is but a result of a certain inertia of the intellectual history. In fact, the problem of evil is one of the vulnerable points within atheistic (and, broadly, secular) discourse, which downplays the alleged heuristic advantage of atheism.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.